주체적 특성을 주관적 요구로 잘못 이해해서는 안 된다
(WWW.SURPRISE.OR.KR / 정호일 / 2026-01-20)

출처: 『애민철학의 이해』(도서출판 우리겨레) 113쪽~117쪽에서 발췌

주체적 특성을 밝히는 문제를 이해하는 데에 있어서 안타깝게도 여러 혼란스러운 상황이 발생하고 있습니다. 그중의 하나는 주체적 특성을 주관적 요구로 잘못 이해하는 데서 나타나고 있습니다. 자신의 취미나 취향 같은 인생관을 철학의 형태로 발표하고 있는 것이 그것입니다. 그러다 보니 서로 모순되는 수많은 주장이 난무하고 있는 형국입니다.

물론 이런 주장들이 모두 잘못되었다거나 해악을 준다는 뜻은 아닙니다. 일정하게 사람들에게 감동을 주는 부분도 많습니다. 어찌 보면 이런 모습은 꼭 자본가들이 이윤추구가 보장되면 어떠한 방법을 통해서든, 어디에서든지 자본 활동을 하는 모양과 많은 부분 닮아 보이기도 합니다. 그 때문에 어찌 보면 이런 주체적 요구에 대답하는 역할은 주로 부르주아지 철학이 담당하고 있는 것 같은 착각이 벌어질 정도입니다.

분명 주체적 요구는 가치관의 문제를 담고 있습니다. 그래서 주체의 가치관에 따라 여러 대답이 나올 수 있습니다. 하지만 그렇다고 해서 주체적 특성에 대한 파악이 주관적인 대답으로 된다는 뜻은 아닙니다. 어차피 가치관은 그 누구의 가치관이 아니라 인간의 가치관이기 때문입니다. 인간의 가치관이기에 객관적 근거를 가지게 된다는 것입니다.

그런데도 왜 주체적 특성을 주관적 요구로 잘못 받아들이게 되는 것일까요? 그것은 인간의 주체적 특성을 세계와의 관계 속에서 살펴보지 않고, 그저 개인적인 선호도 같은 것으로 여기기 때문입니다. 분명 개인의 취미와 취향, 성격 등이 다를 수 있습니다.

그에 따라 여러 부분과 영역에서 다양하게 주장할 수 있습니다. 하지만 그것이 주관적인 요구로 그쳐서는 안 됩니다. 주관적인 대답은 옳고 그름을 말해줄 수 없을뿐더러 가치의 우열을 매길 수도 없습니다. 이것은 겉으로는 철학의 다양성을 보장해주는 것처럼 보이나 실상은 철학을 죽이는 결과를 가져옵니다. 자기주장만 하는 형식이라면 그것은 철학이 존재할 객관적 근거를 박탈해버리기 때문입니다. 현시기 생존 방법과 기술의 습득을 매우 중시하면서 그에 관한 책들이 시중에 수많이 나오지만, 반면에 철학적 사고를 필요로 하는 서적이 점차 줄어들고 있는 것은 바로 이런 양상을 보여주는 격이라고 할 수 있습니다. 그 결과로 가치관 혼란 같은 아노미 현상이 나타나고, 철학에 대한 부정적인 현상이 팽배해지고 있습니다.

이런 현상을 극복하기 위해서는 개인의 선호도 같은 주관적 요구를 언급하지 말라는 것이 아니라, 그것을 하더라도 세계와 사람과의 관계에서 주체적 특성을 밝혀내는 가운데에서 주장하라는 것입니다. 이것이 바로 철학을 살리는 길이고, 그 다양성을 풍부히 하는 방식입니다.

* 철학은 과학적 법칙에 대해 어떻게 접근할지의 가치관 문제를 다루기에 그만큼 그 중요성이 증대된다

주체적 특성을 주관적 요구로 잘못 받아들이는 것이 현시기 철학적 과제를 풀어가는 데에 혼란을 주는 하나의 형식이라고 한다면, 또 하나는 인간으로서 과학적 법칙을 어떻게 대할 것인지에 대한 가치관 문제를 애써 외면하려는 경향입니다.

물론 과학적 법칙 자체에 대해서도 철학은 민감하고 엄밀하게 반응하여야 합니다. 과학적인 이해가 잘못되어 있다면 엉뚱한 방향으로 나갈 것입니다. 그래서 최신의 과학적 발견에 대해 엄격하게 끊임없이 이해도를 높여야 합니다. 하지만 과학적 법칙 자체에 대해 옳고 그름을 판단하는 주된 담당자들은 과학자들입니다. 그렇다고 해서 철학은 과학적 법칙 자체에 대해 거론해서는 안 된다는 뜻은 아닙니다. 어차피 인간이 세계에서 자신의 삶을 주인답게 개척하자면 세계가 어떻게 합법칙적으로 변화 발전하는지에 대해 언제나 엄중하게 관심을 기울여야 합니다. 그리고 인간에 유용한 과학적 법칙이 적극 발견되고 확립되도록 노력해야 합니다.

하지만 철학의 기본 임무는 과학적 법칙 자체의 발견보다는 그 법칙을 어떻게 대할 것인가의 입장을 제시하는 부분입니다. 과학적 법칙은 인간이 부정한다고 해서 없어지는 것이 아닙니다. 그렇지만 인간은 그 법칙을 어떻게 이용할지를 판단하고 결정할 수 있습니다. 여기서 과학적 법칙에 가치관을 적용하는 문제를 중심 부분으로 놓고 풀어가야 합니다. 이런 연장 선상에서 과학적 법칙 자체도 인간에게 유용한 것이 더욱 발견되도록 고무해야 합니다. 이렇듯 어떤 가치관을 적용하느냐에 따라 인간 세상은 사뭇 달라질 수 있습니다. 그 때문에 철학적 입장이 중요하게 제기되는 것입니다.

그런데 어떤 정책을 펼칠 때 어떤 과학적 법칙에 무슨 의미가 담겨 있는지 엄정하게 따져보지도 않고 주되게 현실이 이러하다면서 다수결로 결정하는 모습을 보입니다. 과학적 법칙은 엄정한 객관성을 확보하는 문제이지만, 어떤 과학적 법칙을 어떻게 활용하느냐는 가치관을 적용하는 문제입니다. 이것은 다수결로 결정되는 문제가 아닙니다.

그렇다면 이에 대해 어떤 가치관을 적용해야 하는지에 대한 진지한 고민이 필요합니다. 그런데 이를 진지하게 수행하지 않고 짧은 기간 내에 형식적으로 진행하고 다수결로 결정해버립니다. 이것은 인간이 세계와의 관계에서 자신의 삶을 주인답게 개척해야 하는 가치관을 적용해야 하는데, 그 책무를 저버리는 모습이라고 말하지 않을 수 없습니다. 이러니 철학이 설 땅이 없게 되는 것입니다.

이런 상황이라면 사회적으로 추진되느냐, 마느냐는 자신의 주장을 얼마나 많은 사람에게 잘 선전해내는가의 역량에 달려 있게 된 셈이니, 결국 사회의 기득권 세력이 자신들의 요구를 관철하는 모습이 될 것입니다. 많은 부분을 다수결로 결정하는 방식을 취하고서 민주주의 사회라고 주장하지만, 실상은 인간이 참으로 견지해야 할 가치관의 확립을 방해하고 있는 격입니다. 현 사회에서 과학이 여러 방면에서 발전하고 있고, 또 수많은 사람이 교육을 받아 문맹률은 낮아졌지만, 정말로 문장을 독해할 수 있는 문식률이 떨어지는 것도 이런 상황의 반영이라고 볼 수 있습니다.

이렇게 가치관을 제기하는 철학이 죽어 버릴 때 그런 상황이 얼마나 사회에 심각한 문제를 던져줄지는 인공지능이 야기할 수 있는 문제를 떠올려보면 쉽게 이해할 수 있습니다. 바둑에서 알파고가 등장한 이래 인공지능의 이용 범위는 점차 확대되어 가고 있습니다. 그런데 인공지능에게 어떤 것을 물을 때 단순히 어떤 상황 파악에 대한 문제라면 별 상관이 없을 수 있습니다. 하지만 인공지능에게 가치관이 개입되는 문제를 질문할 때엔 상황은 크게 달라집니다. 왜냐하면 인공지능에 가치관을 내장해주어야 하기 때문입니다.

만약 인공지능에게 가치관을 빼고 단순히 과학적인 법칙이나 효율성, 방법적 측면만을 내장시켰다면 인공지능의 대답은 그런 입장에서 대답이 나올 것이고, 그것은 인간의 가치관에 저해되는 차원을 넘어 사회 유지에 해악이 되는 답을 줄 수도 있을 것입니다. 이것은 단순히 인공지능의 문제가 아니라 인간의 가치관을 분명히 확립하지 못할 때 인류의 미래 사회가 어떻게 전개될지를 가늠해주는 판단의 잣대가 될 것입니다.

그 때문에 과학 자체가 아니라 과학에 대해 어떻게 접근해야 하는지의 가치관이 매우 중요한 문제로 다가오게 되기에 그만큼 철학의 중요성은 커진다고 말할 수 있습니다.

이런 점에서 인간이 어떻게 살 것인가에 대한 가치관을 제대로 확립하자면 세계와 인간과의 관계 문제로 놓고 인간의 주체적 특성을 밝히는 것으로 되어야 합니다. 그리하면 주관적 입장에서 벗어나게 해줄 뿐만이 아니라 철학의 존립 근거를 형성시켜 줄 것입니다. 과학적 법칙에 대해서도 인간의 주체적 요구를 실현하는 입장으로 접근하도록 해줄 뿐만이 아니라 주체적 요구에 부합하는 과학적 발견을 고무함으로써 과학적 발견을 더욱 다그치고, 그로써 철학이라는 학문을 확고히 과학적 토대 위에 올려세워 놓게 될 것입니다.

우리겨레연구소 소장(준) 정호일

https://cafe.naver.com/uri1993