제3차 세계대전으로 가는 길
(WWW.SURPRISE.OR.KR / 김종익 / 2026-06-22)

후지와라 기이치藤原歸一
1956년생. 도쿄대학 명예교수․도쿄대학 미래 비전 연구 센터 특임 교수.
『전쟁을 기억하다―히로시마․홀로코스트와 현재』『평화의 리얼리즘』『영화 속의 미국』『세계의 화염―전쟁․독재․제국』 등의 저서가 있다.

■ 이란 전쟁을 어떻게 볼 것인가?

이란 전쟁은 네타냐후의 전쟁이었다. 2023년 10월, 하마스의 국경 침투 공격 이후 이스라엘은 가자 지구에 파멸적인 공격을 퍼붓고, 레바논 남부를 공격했다. 또한 요르단강 서안에서의 정착촌 건설을 전례 없는 규모로 밀어붙였다. 2025년 6월에는 이란에 대규모 공격을 감행했고, 여기에 미국도 가담했다.

2026년 2월 28일 시작된 이란 공격은, 하마스와 헤즈볼라를 상대로 네타냐후 정권이 지금까지 전개해 온 전쟁의 연속선상에서 이해할 수 있다. 집중적인 공격과 학살을 통해, 이스라엘의 안전을 위협한다고 판단되는 무장 조직과 정부를 철저히 말살하려는 것이다. 상대를 굴복시키기 위해 공격하는 것이 아니라, 적 자체를 제거하려는 전쟁이다. 이스라엘 국가의 존속을 위해서라면 수단을 가리지 않는다는 발상은 네타냐후가 아니고서는 상상하기 어려운 일이었다.

이란 전쟁은 트럼프의 전쟁이기도 했다. 이스라엘과의 공동으로 벌이는 이란 공격을 거부해 온 역대 미국 대통령들과 달리, 트럼프는 이스라엘과 보조를 맞춰 이란을 공격했다. 그 배경에는 단기전 승리에 대한 기대가 있었다. 지난해 6월의 이란 공격에서 미국의 개입은 핵 시설 파괴에 집중되었고, 당시 트럼프는 그것이 성공했다고 자랑했다. 올해 2월의 공격 역시, 단기간의 집중 공격과 이란 현 지도부 제거를 통해 이란을 굴복시킬 수 있다는 낙관적 전망에 기반하고 있었음은 자명하다.

결과적으로 지도부 제거에는 성공했지만, 이란은 이스라엘과 걸프 국가들에 주둔한 미군 기지, 그리고 산유 시설을 공격했고, 호르무즈 해협도 사실상 봉쇄했다. 트럼프는, 현 체제의 존립이 위협받는 상황에 놓인 이란이 막대한 희생을 감수하면서까지 체제 유지를 위해 전투를 지속하고, 오히려 전쟁을 확대하리라고는 예상하지 못했으리라. 걸프 국가들에 대한 공격도, 호르무즈 해협 봉쇄도 그의 계산에는 없었다. 이 정도의 어리석은 판단 착오는 트럼프가 아니고서는 상상하기 어려운 일이었다.

■ 전쟁의 전망

앞으로 전쟁이 어떻게 전개될지는 불투명하다. 단기전 승리를 확신했던 트럼프 정권은 장기전이나 지상군 파병에 대한 준비를 갖추지 못했다. 현재 미국은 군사적 압박과 정전 협상을 병행하고 있다. 지상전에 대비한 태세를 정비하고 해상 봉쇄를 강화하는 등 전쟁을 확대하는 한편, 파키스탄의 중재를 통해 이란과의 정전 협상도 진행하고 있다.

트럼프 정권이 전쟁의 조기 종결을 추구하고 있다는 점은 분명하다. 공격하는 측인 미국은, 방어하는 측인 이란과 달리 전쟁 장기화에 따른 부담이 훨씬 크다. 그러나 압도적인 병력에 의한 집중 공격으로 상대를 철저히 궤멸시켜 승리를 거두는 선택지는 이제 미국에게 더 이상 남아 있지 않다. 미국에 남은 것은, 정전 협상과 전쟁을 동시에 지속하는 길이거나, 혹은 전쟁에서 승리했다고 선전하면서 실질적으로는 전쟁에서 손을 떼는 길, 이 두 가지 선택뿐이다.

그리고 정전 협상에서 유리한 결과를 얻기 위해서는, 전쟁을 더욱 격화시켜 상대에게 한층 더 치명적인 타격을 가할 필요가 생기고 말았다. 전쟁을 끝내기 위해 오히려 전쟁의 격화를 추진해야 하는 역설인 셈이다.

과거 베트남 전쟁에서 닉슨 정권은 캄보디아를 침공해 전쟁을 격화시키는 한편, 북베트남과는 파리에서 평화 협상을 진행했다. 전쟁의 격화는 평화 협상에서 미국에 유리한 성과를 얻기 위한 수단이었다. 미국에 유리한 정전을 실현하기 위해, 전쟁 확대와 평화 협상을 동시에 추진했던 것이다. 지금 트럼프가 이란 전쟁에서 보이는 행보 역시, 기본적으로는 베트남 전쟁 당시 닉슨의 선택과 같은 성격의 것이다.

물론 미국이 제시한 조건을 이란이 무조건 수용하리라고는 보기 어렵다. 전쟁 재개의 여지를 남겨 둔 채 제한적인 정전이 이루어지고, 정전 합의가 체결되더라도 협정 위반을 이유로 전쟁이 재개될 가능성이 크다. 설령 미국이 전쟁에서 손을 떼더라도, 이스라엘이 전투를 중단하리라고 기대하기는 어렵고, 이스라엘과 레바논 사이의 정전 합의 역시 오래 지속되기 어려울 것이다. 전쟁의 완전한 종결보다는, 단속적인 정전 협상이 전쟁의 재발과 확대와 맞물려 반복될 공산이 크다.

대규모 무기를 앞세워 전장에서는 우위를 확보했지만, 미국은 베트남 전쟁에서 승리할 수 없었다. 이란 전쟁에서도 미국은 대규모 미사일 공격을 통해 전투에서 이란에 우위를 유지하고 있지만, 전쟁에서 최종적 승리를 거두기는 어려워 보인다. 약할 것이라 여겨졌던 이란이 강대국인 미국을 상대로, 전쟁에서는 오히려 우위에 서는 역설적인 상황이 벌어지고 있다.

■ 새로운 오일 쇼크

이란 전쟁이 국제경제에 가한 타격은 컸다. 먼저 호르무즈 해협의 사실상 봉쇄로 인해, 이란은 물론 걸프 국가들도 석유 수출이 어려워졌다. 그 결과 중동산 석유에 크게 의존해 온 세계 각국, 특히 동아시아와 동남아시아에서는 에너지 공급 위기가 발생하고 말았다. 더욱이 원유 가격이 급등하면서 인플레이션이 가속되었고, 새로운 오일 쇼크라 불러야 할 경제 위기까지 초래되었다.

이란 전쟁이 초래한 경제 위기는 동맹국과 우방국들의 미국 거리두기를 불러왔다. 석유 공급을 확보하기 위해서는 호르무즈 해협의 안전한 항행이 보장되어야 하지만, 미국의 전쟁에 협력하는 국가들의 함선은 이란의 공격 대상이 될 가능성이 있었다. 비록 이란 영해라 하더라도 국제 해협을 통과하는 비군사 선박에 대한 무력 공격은 국제법에 위배된다. 그러나 안전한 항행을 실현하기 위해서는 결국 이란 정부와 협상하는 것 외에는 다른 선택지가 없었다. 호르무즈 해협 봉쇄 이후 유럽과 동아시아 국가들은, 비군사 선박의 통행을 보장받기 위해 이란 정부와 개별적으로, 혹은 비공개 협상을 진행했다.

하지만 일부 유조선의 통행이 허용되었다 하더라도, 전시 상황에서는 위험 부담이 너무 커 안정적인 석유 공급을 기대하기 어렵다. 현재 영국과 프랑스 등 유럽 국가들은 세계 각국을 끌어들여, 호르무즈 해협의 안전한 항행 보장을 목적으로 한 다자 협의를 시작했다. 그 목적은 이란의 호르무즈 해협 봉쇄를 해제하는 데 있지만, 그 방법은 외교이지 결코 군사력에 의한 강행 돌파가 아니다. 미국의 동맹국들조차 미국의 전쟁에 동조하기보다는, 다자 간 협상을 통한 해결을 모색하는 구도가 여기에서 형성되고 있다. 전쟁이 장기화할수록 미국 거리두기는 더욱 심화될 것이다.

■ 유럽의 미국 거리두기

미국 거리두기를 단적으로 보여주는 것은, 이란 전쟁에서 미국의 동맹국들이 미국과 협력해 전쟁을 수행하지 않는다는 점이다. 물론 동맹국이라고 해서 미국과 함께 싸울 의무가 자동으로 발생하는 것은 아니며, 프랑스와 독일도 이란 전쟁에 참전하지 않았다. 그렇다 하더라도 이란 전쟁에서 동맹국들의 부재는 두드러지며, 트럼프는 유럽 국가들이 이번 전쟁에서 미국에 협력하지 않는다고 거듭 비난하고 있다.

NATO에 가입한 유럽 국가들의 처지에서 보면, 이란 전쟁에서 미국과 함께 싸워야 할 이유는 없다. 무엇보다 미국과 이스라엘의 대이란 공격은 자위를 목적으로 한 전쟁으로 정당화하기 어렵다. 전쟁이 시작된 시점에, 이란이 미국과 이스라엘의 독립과 영토 보전을 긴급하고도 명백하게 위협하고 있었고, 전쟁 이외의 수단으로는 안전을 확보할 수 없다고 판단할 만한 상황은 존재하지 않았다.

‘대테러 전쟁’ 이후 자위권 개념이 확대되어 온 것은 부정할 수 없다. 그러나 그렇다 하더라도, 예방적 자위 행동으로서의 선제공격이 인정되는 경우는 여전히 극히 예외적이다. 따라서 이란 전쟁을 자위권 행사 범주에 속하는 선제공격으로 보기는 어렵다.

이란의 핵무기 개발은, 실제로 실현될 때는 장차 미국과 이스라엘의 안보를 위협할 가능성이 있는 것은 사실이다. 그러나 IAEA가 지적하듯, 이란이 우라늄 농축을 진행하고 있었다고 하더라도 핵무기 제조에 성공한 것은 아니었으며, 무기 개발 완성까지는 아직 상당한 시간이 필요하다는 점도 분명했다. 또한 전쟁 이외의 수단이 모두 소진되어 공격 외에는 다른 선택지가 없었다고 보기도 어렵다.

애초 이란의 핵 개발은 오바마 정부 시절인 2015년에 체결된 이란 핵 합의(JCPOA)로 크게 제한되었고, 이란 정부 역시 합의 내용을 대체로 준수하고 있었다. 제1기 트럼프 정부가 핵 합의에서 이탈한 것이, 이란의 우라늄 농축 재개의 계기가 되었다. 더욱이 새로운 핵 합의를 위한 협상이 계속되는 가운데 전쟁이 시작되었다는 점까지 고려하면, 전쟁 이외의 방법이 모두 소진되었다고는 도저히 평가할 수 없다.

■ 대서양동맹의 와해

이란 전쟁이 불러온 국제 정치의 변화 가운데 매우 중요한 것이, 미국과 유럽 국가들 사이에 체결된 동맹인 NATO가, 미국과 유럽의 가맹국들로 분열하여, 그 사실이 공공연히 드러나게 되었다는 점이다. 제2차 세계 대전 뒤의 국제 질서에서, 대서양을 사이에 둔 이 동맹은 가장 중요하고도 안정적인 국제적 틀이었다. 출범 당시 NATO는, 소련의 위협에 맞서 미국과 서유럽 국가들이 연대를 유지하기 위해 결성된, 미․소 냉전과 밀접하게 결부된 다국 간 동맹이었다.

그러나 미․소 냉전 종결 이후 NATO는 유엔을 중심으로 한 집단안전보장 체제와의 긴장을 극복하며, 지역적 집단안전보장의 틀로 발전해 갔다. 9·11 동시다발 테러 이후 유럽 국가들이 미국과 협력해 아프가니스탄에 개입한 근거가 된 것도, 러시아의 우크라이나 침공 이후 우크라이나에 대한 군사 지원의 기반이 된 것도 NATO였다.

이미 제1차 트럼프 정권에서도 미국과 유럽의 NATO 국가들 사이의 대립은 분명히 드러나 있었지만, 제2차 트럼프 정권이 출범한 직후부터는 유럽 NATO 국가들의 ‘미국 거리두기’가 급속히 진행되었다. 우크라이나에 대한 경제적․군사적 지원을 계속하는 유럽 국가들은, 우크라이나를 배제한 채 러시아와의 협상을 통해 전쟁 종결을 꾀하는 트럼프 정권이, 우크라이나 지원보다 러시아와의 협력을 우선시하는 신뢰할 수 없는 동맹국으로 비치게 되었다.

미국에 의존할 수 없다면, 유럽 국가만으로라도 우크라이나를 지원할 수밖에 없다. 트럼프 정권에 대한 공식적인 비판은 신중히 자제하면서도, 유럽의 NATO 국가들은 독자적인 우크라이나 지원 강화에 나서고 있다.

유럽 국가들은 미국이 우크라이나 지원을 재개할 것을 거듭 요구해 왔지만, 트럼프 정권은 우크라이나에 대한 군사 지원과 경제 지원을 모두 중단한 상태였다. 그러나 유럽 국가들은 우크라이나 지원을 포기할 수 없었다. 러시아의 침공에 맞서 싸우는 우크라이나를, 각국의 안전을 지키기 위한 방패로 삼아 왔기 때문이다. 미국이 지원을 중단하면서 우크라이나 전쟁은 더 이상 NATO의 전쟁이 아니라 유럽의 전쟁이 되었다. 이란 전쟁이 시작되기 전부터 대서양동맹은 이미 미국과 유럽으로 분열하고 있었다.

■ 이란 전쟁과 대서양동맹

이란 전쟁은 대서양동맹의 분해를 초래했다기보다, 그 분해를 결정적으로 가속한 계기라고 보아야 할 것이다. 미국과 이스라엘이 유럽 국가들과의 협의도 없이 시작한 이 전쟁으로 인해 페르시아만의 수송로는 전쟁터가 되었고, 원유 가격은 치솟았으며, 국제경제는 위기에 빠져들었다. 트럼프 정권의 요구에 응해 파병하는 것은 동맹국의 의무가 아닐뿐더러 침략 전쟁에 가담하는 일이기도 하므로, 도저히 고려할 수 없는 선택이다.

병력을 제공하지 않을 뿐만 아니라 군사 시설 사용 문제까지 재검토되었다. 동맹국이라는 이유로 자국 내 미군 기지의 사용을 허용해 왔지만, 이란 전쟁에서도 미군이 이를 이용하게 된다면 그 기지에서 출격한 미군 전투기가 이란을 공격함으로써 직접 파병하지 않았더라도 미국의 전쟁을 지원하는 꼴이 된다. 상황에 따라서는 호르무즈 해협을 통과하는 선박들이 이란의 공격 대상이 될 빌미를 제공할 가능성마저 있다.

스페인 정부를 시작으로 프랑스․영국․이탈리아 등 NATO 주요 국가들은 대미 협력을 유보하는 데 그치지 않고, 이란 전쟁에 대한 미국의 결정을 공개적으로 비판하는 한편, 이란 전쟁 수행을 위한 자국 내 군사 기지 사용 역시 제한하는 방향으로 움직이고 있다.

여기서 살펴본 대서양동맹의 분열은 이란 전쟁에 한정된 현상일 뿐이며, 다른 전쟁에서는 동맹 협력이 유지될 가능성도 있다. 또한 이러한 분열은 트럼프 대통령 재임이라는 제한된 시기 속에서 나타난 일시적 현상으로, 미국의 정권이 교체될 경우 분열이 다시 통합으로 전환될 가능성도 충분히 존재한다.

실제로 제1차 트럼프 정권 시기에 나타났던 미국과 유럽 국가들 사이의 긴장이, 바이든이 대통령에 취임하자 곧바로 반전되었던 기억은 아직도 생생하다. 아직 러시아가 우크라이나를 침공하기 전인 2021년에 열린 뮌헨안보회의에 온라인으로 참석한 바이든은, 민주주의 국가들이 연대하여 러시아와 중국 같은 권위주의 국가들에 맞설 필요성을 강조하며 미국과 유럽의 동맹이 지닌 중요성을 역설했고, 회의 참가국들도 이에 호응을 보였다. 러시아의 우크라이나 침공 이후 우크라이나에 제공할 무기의 종류 등을 둘러싸고 미국과 유럽이 이견을 보이는 일도 있었지만, 전체적으로 보면 대서양동맹은 오히려 결속을 한층 강화해 갔다고 할 수 있다.

그러나 미국은 한 번이 아니라 두 번이나 트럼프를 대통령으로 선택했다. 트럼프의 행동이 트럼프 개인의 고유성에서 비롯된 것이라 하더라도, 미국 유권자들이 앞으로도 트럼프와 같은 유형의 대통령을 선택할 가능성은 부정할 수 없다. 신뢰할 수 없는 동맹국으로 인식되기에 이른 미국이 유럽 국가들과 신뢰를 재구축하는 일은 결코 쉽지 않을 것이다. 그리고 트럼프 정권에 남겨진 2년 남짓한 기간 동안 미국을 배제한 유럽 국가들의 방위 협력이 진전됨으로써, 다음 대통령 선거 이전에는 북대서양의 분열이 국제 제도로서도 일정한 형태를 갖추게 될 가능성이 크다.

■ 세계 전쟁과 이란 전쟁

나는 조금 다른 관점에서 이란 전쟁이 국제 정치에 미치는 영향을 헤아려 보고자 한다. 제2차 세계 대전 이후 세계 대전은 다시 일어나지 않았다. 그렇다면 세계 대전은 다시 일어날 수 있을까. 만약 일어난다면, 그것은 어떤 과정을 거쳐 전개될 것인가.

미․소 냉전기인 1950년대부터 1980년대까지는 핵전쟁에 의한 세계 파멸의 우려가 반복적으로 제기되었지만, 한국 전쟁․베트남 전쟁․아프가니스탄 전쟁 등 냉전기의 전쟁은 지역적으로 제한된 채, 미․소 간 전면전으로 발전하지는 않았다. 냉전 종식 이후에는 세계 대전의 위험이 한층 멀어졌다는 평가도 있었다. 나는 그러한 결론이 성급하다고 판단했지만, 이란 전쟁과 같은 전쟁이 세계 대전으로 발전할 위험까지는 보이지 않았다.

냉전 종식 이후 30년이 지나면서, 오랜 세월 지속될 것으로 여겨졌던 국제 질서의 안정은 흔들리기 시작했고, 불안정은 더욱 가속화되고 있었다. 미국과 중국의 경쟁은 군사적 성격을 띠기 시작했으며, 미․소 냉전 시대를 떠올리게 하는 양극화도 진행되고 있었다. 러시아의 우크라이나 침공은 이러한 양극화를 더욱 뚜렷하게 만들었다.

그러나 냉전과 같은 양극화가 진행되고 동맹 네트워크가 강화되었다 하더라도, 세계 곳곳에서 벌어지는 전쟁이 아직은 세계 대전으로 번질 조짐을 보이지는 않았다. 어느 대국이든 전쟁이 격화될 위험을 두려워하는 한, 다른 대국을 직접 상대로 하는 전쟁에는 신중할 수밖에 없다. 우크라이나 전쟁에서는 대규모 전쟁으로 확대될 가능성이 오히려 군사 개입의 규모를 억제하는 요인으로 작용했고, 미국도 중국도 미․중 전쟁이 초래할 위험성은 아직 충분히 인식하고 있는 듯했다.

전쟁에 대한 억제가 해제된다면, 그것은 정책 결정자들이 전쟁의 장기화나 격화로 인해 감수해야 할 손실보다, 단기전의 승리가 가져올 이익에 더 주목하게 되는 상황일 것이다. 나는 2022년 러시아의 우크라이나 침공에는 전격전電擊戰에 대한 기대가 있었다고 본다. 그러나 그것이 좌절된 뒤 러시아는 장기전을 염두에 둔 전쟁 수행으로 방향을 바꾸었다. 전쟁은 확전되지 않은 채 희생만 늘어나는 상태로 지금도 이어지고 있다.

방어적 현실주의에 기초한 최소한의 합리성을 정책 결정자들이 갖추지 못한다면, 억제 체제를 지탱할 수 없다. 어떤 상대에게든 최대한의 이익만을 취하려 하는 정부와는 안정된 국제 질서를 유지할 수 없기 때문이다. 트럼프가 세계 최대의 군사 대국인 미국의 대통령이 됨으로써, 투기적이고 무책임한 전쟁이 시작될 가능성이 생겨난 것이다.

트럼프 대통령은 전쟁에 따른 손실이 아니라 이익에 주목해 이란 전쟁을 시작했다. 파멸적인 오류였지만, 베네수엘라 개입이 성공적이었다는 인식이 무모한 전쟁을 밀어붙였다. 이란 전쟁의 서전에서 이란을 굴복시키는 데 실패한 뒤에도, 손실이 커질수록 이를 만회하기 위해 더욱 깊이 빠져드는 도박꾼처럼 트럼프는 전쟁 확대를 아직 단념하지 않고 있다. 미국이 이란에서 철수할 가능성은 있다. 그러나 그 철수 또한 이익을 안겨 줄 다음 전쟁을 찾아 나서는 과정에 불과할지도 모른다.

나는 트럼프의 두 번째 대통령 당선이 필연이었다고는 보지 않는다. 이란 공격 역시 필연적으로 일어난 일이라고는 생각하지 않는다. 그러나 그 전쟁이 필연에 의해 발생한 것은 아니라 하더라도, 일단 하나의 전쟁이 일어나면 국제 정치에 불가역적인 영향을 미치게 되는 것은 피할 수 없다. 불필요한 전쟁에 나섬으로써, 트럼프는 국제 정치의 예측 가능성을 현저히 낮추었다. 이는 또 다른 전쟁의 가능성을 높이고, 국제 관계를 불안정하게 만들며, 나아가 세계 대전으로 향하는 길까지 열어 버릴 수 있다.

이미 대서양동맹은 분해되고 있으며, 유럽 국가들은 미국에 의존하지 않는 새로운 안전보장을 모색하고 있다. 미․중 간 군사적 대립이 직접적인 전쟁으로 이어질 가능성은 아직 낮다. 그러나 중국의 시진핑 정권이 이란 전쟁이 초래한 국제 관계의 혼란과 동요를 낙관적으로 해석하고, 미․중 전쟁의 막대한 희생보다 타이완에 대한 대규모 전격전이 가져올 이익에 기대를 걸 가능성은 여전히 남아 있다. 하나의 투기적이고 무책임한 전쟁은 또 다른 투기적 전쟁을 불러오고, 그렇게 반복되는 전쟁의 연쇄는 결국 세계적 규모의 전쟁으로 이어질 가능성을 높인다.

세계 대전이 불가피해진 것은 아니다. 그러나 이제는 세계 곳곳의 전쟁이 세계 대전으로 확대될 가능성이 적다고 쉽게 낙관할 수 없게 되었다. 불안정하고 취약한 국제 질서를 지탱하던 토대는 이미 무너져 내렸다.
(『세카이』, 202606월호에서)