출처: 『애민철학의 이해』(도서출판 우리겨레) 122쪽~126쪽에서 발췌
변증법적 유물론의 성과와 제한성
변증법적 유물론은 철학사에 획기적인 진전을 가져왔으나 동시에 제한성을 가지고 있습니다. 변증법적 유물론이 일정한 한계를 지니게 된 것은 물질세계의 법칙을 양질전환이나 부정의 부정 법칙, 대립물의 투쟁과 통일의 법칙으로 설명하기 때문입니다. 그 결과 물질이 자체의 합법칙성에 의해 낡은 것에서 새것으로의 질적 전환을 통해 발전한다는 것을 명확히 하지 못했습니다.
양질전환은 각기 다른 범주를 혼용시켜 양적인 변화가 질적인 변화로 나타난다고 보는 것입니다. 하지만 어떤 대상을 파악하자면 비교 검토할 수 있는 범주로 바라보아야 합니다. 어느 부분을 비교 검토할지를 명확히 하지 않으니 질에서 질로 발전하는 질적 전환의 형태임을 분명하게 설명하지 못했다는 것입니다. 질적 전환을 인정하지 않았다는 것이 아니라 물질의 변화 발전은 질적 전환으로 이해하고, 또 그렇게 되어야 한다는 것을 명확히 하지 못했다는 것입니다.
실상 양은 질과 떨어져 존재할 수 없습니다. 마찬가지로 질 또한 일정한 양들이 공고하게 결합되어 있는 상태라고 할 수 있습니다. 따라서 질 따로 있고, 양 따로 있다는 식으로 이해해서는 안 됩니다. 질과 양이 따로따로 존재하지 않고 연결되어 있다면 결국 양이 변했더라도 질이 변한 것이라고 할 수 있을 것입니다. 쉽게 말해 (새로운 양을 포함하고 있는) 새로운 질이 힘을 형성하여 (낡은 양을 포함하고 있는) 낡은 질을 극복한 것이라고 할 수 있습니다. 이런 방식의 양의 축적이라고 할 것 같으면 결국 새것이 낡은 것을 극복하는 것이기에 양질전환이라고 하지 않고 질에서 질로 발전하는 형태라고 말해야 할 것입니다.
그런데 변증법적 유물론의 양질전환은 이런 의미의 양질전환이 아닙니다. 양을 거론할 때는 낡은 질보다 더 큰 범주를 사용합니다. 그리고선 양의 축적이 이루어지니 자연스레 질적 전환이 전개된다는 식입니다. 허나 양이 질과 떨어질 수 없다는 것을 생각할 때 더 큰 범주에서 형성된 양은 벌써 새로운 질과 관련된 양이라고 봐야 합니다. 결국 그 양이 공고하게 결합하여 형성된 그 자체가 새로운 질의 탄생을 의미합니다.
그런데 양질전환에서는 양이 새로운 질과 전혀 관계없는 듯이 설명한다는 것입니다. 넓은 범주의 양은 넓은 범주의 질과 관련되어 있는데 말입니다. 그러다 보니 양의 의미가 모호해지게 됩니다. 즉 새로운 질과 관계된 양인지, 아니면 낡은 질과 관계된 양인지가 헷갈리게 됩니다. 여기서 새로운 질과 관계된 양이라면 구태여 양질전환을 말할 필요가 없고 질에서 질로 발전한다고 말하면 될 것입니다.
하지만 낡은 질과 관계된 것이라고 하면 전혀 상황은 달라집니다. 이런 경우에는 아무리 양적인 것이 축적된다고 해도 그 양이 많아질 뿐이지 낡은 질과 연관되어 있기에 질적인 변화가 일어날 수 없기 때문입니다.
이런 부분을 명확히 하지 않으니 양적인 것이 축적되면 저절로 질적 전환이 이뤄지는 것처럼 바라보는 잘못된 현상이 나타나게 되는 것입니다. 그러다 보니 질적 변화를 이루려고 적극 노력할 필요성이 제거됩니다. 실상 양적으로 축적되면 저절로 질적 전환을 이루어질 것 같으면 무엇 때문에 힘들게 노력해야 하겠습니까? 그러나 이것은 큰 오산입니다.
실상 물질세계는 기존의 낡은 질과는 다른 돌연변이 같은 새것의 탄생에 의해서 변화 발전합니다. 그런 새것의 탄생 과정은 인간의 눈으로 보니 저절로 된 것처럼 보이겠으나 그 내막은 심각한 투쟁이 동반되는 속에서 승리해야만 질적 비약이 이뤄진다는 것입니다. 이런 점에서 양질전환이라고 모호하게 혼란을 줄 것이 아니라 물질세계의 변화는 질에서 질로 바뀌는 형태라는 것을 명확히 해야 합니다.
양질전환은 변화의 양태를 가지고 말하는 것이지만 방향을 가지고 말할 때는 부정의 부정 법칙을 말합니다. 일상적으로 전개되는 방향을 보면 점차 서로 반대되는 방향에서, 즉 이 방향에서 이뤄졌다가 그 반동으로 점차 반대되는 방향으로 나아가는 게 자연스럽게 보일 수도 있습니다.
허나 물질의 법칙을 설명하는데 왜 물질이 자기를 부정해야만 한다는 것입니까? 자신을 부정하는 물질의 법칙은 허용되지 않을뿐더러 존립 근거의 객관성도 부정당하게 할 것입니다. 물질의 특성이 이러한데, 갑자기 그렇지 않은 방향으로 간다면 어떻게 봐야 하겠습니까? 결국 부정의 부정 법칙은 그런 방향으로 전개될 수 있다는 것을 말해줄 뿐이지 법칙으로 될 수는 없습니다. 물질 자체의 성질에 따라 진행되는 것으로 파악해야 한다는 것입니다. 그렇지 않다고 한다면 그것은 물질의 법칙에 어긋납니다.
설사 여러 상황과 조건 때문에 물질 자체의 성질을 드러내지 못하더라도 그 물질은 여전히 자체의 특성을 발휘하려는 것으로 보는 것이 맞지 않겠습니까? 이것이 물질의 법칙이라는 것입니다. 그렇다면 부정의 부정이 아니라 물질 자체의 특성을 실현하기 위한 방향에서 움직인다고 보는 것이 맞는 것입니다. 그런데 그것은 결국 새것이 낡은 것을 극복하는 방향이라고 할 수 있습니다.
그렇지 않고 부정의 부정 법칙이 맞다면 인류의 미래 사회는 민이 주인의 권리를 더욱 적극 실현하는 방향으로 나아가야 할 터인데, 도리어 주인의 권리 행사를 부정해야 한다는 꼴이 되어버리니 이치에 맞지 않게 됩니다. 그래서 부정의 부정 방향이 아니라 물질 자체의 특성과 요구에 의해서 결정되고, 그것은 결국 새것이 낡은 것을 극복하는 방향으로 진행된다고 봐야 합니다.
더욱이 심각하게 고려해야 할 점은 물질의 변화 발전의 근본 동인을 대립물의 투쟁에서 찾고 있다는 것입니다. 물질이 합법칙적으로 변화 발전하는 것은 그 물질 자체의 이해와 요구를 실현하기 위해서입니다. 그렇다면 자신의 이해와 요구를 가로막는 부분에 대해서는 싸울 것이고, 도와주는 세력에 대해서는 함께할 것입니다. 이것이 당연한 이치 아니겠습니까? 그런데 싸우는 것, 대립물의 투쟁이 절대적이고, 그것이 원동력이라고 한다면 어떻게 생각해야 하겠습니까? 자신의 이해와 요구와 관계없이 무조건 싸워야만 할 것입니다. 그런데 이는 세상의 이치와 맞지 않습니다. 이것은 싸우는 것이 물질 발전의 원동력이 아니라 물질 자체의 특성에 달려 있다는 것을 의미합니다.
결국 물질은 자체의 합법칙적인 변화 발전에 따라 이뤄지고, 그것도 질에서 질로, 즉 새것이 낡은 것을 극복하는 방식으로 이뤄진다는 것을 말해줍니다.
https://cafe.naver.com/uri1993
