최초의 다극전쟁에서 패배한 미국의 완전한 항복

2026-06-18 Arnaud Bertrand

3월의 시점에서,나는 이란이 전략적으로도 전술적으로도 우세하다고 썼지만,3개월후, 미국의 완전한 항복으로 이어질 줄은 전혀 예상하지 못했다.


왜냐하면 틀림없이, 서명된 "딜"이 바로 그 것이기 때문이다. 미국이 그 역사상 한 번도 서명한 적 없는 완전항복이다.

이 각서를, 미국이 체결한 다른 2개의 가장 유명한 항복협정――1973년의 베트남과의 파리평화협정과, 2020년 아프가니스탄과의 도하합의――와 비교해 보자.

가장 큰 차이점은, 베트남과 아프가니스탄 양 협정이,사실상 미국이 패배를 인정한 문서였음에도 불구하고, 최소한 미국이 체면을 유지하기 위한 몇가지 조항을 포함하고 있었다는 점이다.

예를들면, 베트남 협정에서는,북베트남은 남베트남 정부의 존속을 인정하고, 평화적인 통일을 약속하고,17도선을 경계선으로 유지하기로 합의하고, 국제적인 감시도 받아들였다. 이것들은 (결국 집행이 불가능해 실제로 집행되지 않았지만)실질적인 양보였다.

탈레반에 대해서도 마찬가지다. 아프가니스탄의 영토가 다시는 미국을 공격하는 데 이용되지 않도록 보장하고, 당시의 카불정부와 정치적 해결을 위한 협상에 응하겠다는 데 동의했다. 후자의 약속은 진지하게 추구되지 않았지만, 두 조항이 모두 존재하므로서, 미국에게는 "적어도 9·11이후의 목표는 신문지면에서는 달성되었다"고 주장할 수 있는 근거를 얻었다.

이란과의 합의는 전혀 다르다.그 안에는 이란측의 양보가 전혀 포함되어 있지 않다. 호르무즈 해협의 재개는,미국·이스라엘의 공격에 대응하기 위해 이란이 시행한 전시(戰時)조치를 철회한 것에 불과하다. 그리고, 이란이 핵무기를 제조하지 않겠다는 "재확인"은, 알다시피 테헤란이 수십 년동안 유지해 왔던 입장을 다시 확인한 것에 불과하다.

만일을 위해 덧붙이자면, 2003년에 하메네이가 내린 파토와(이슬람법에 근거한 법적견해)에는, 모든 형태의 대량살상무기의 제조와 사용을 금지하는 조항이 있다. 따라서 이것을 "재확인"한다고 해도 이란에게는 어떠한 희생(양보)도 뒤따르지 않는다.

한편, 미국측의 양보와 대가에 대한 목록은 크다 :

– 레바논을 포함한 모든 전선에서 전쟁의 영구적인 종결
– 미국은 이란의 주권을 존중하고, 내정에 간섭하지 않겠다고 서약한다
– 해상봉쇄의 전면해제
– 최종합의후 30일이내에, 해당지역에서 전미군이 철수한다
– 이란을 위한 3,000억달러 규모의 복구·개발 기금
– 모든 제재의 해제: 유엔, IAEA, 그리고 미국이 가하는 모든 일방적인 제재(1차·2차 제재 포함)
– 이란의 석유 수출 및 관련 모든 은행 업무·보험·해운 서비스에 대한 미국 재무부의 즉각 면제조치
– 동결돼 있던 이란의 자금 및 자산을 전면적으로 해방한다. 그 사용처는 이란 중앙은행의 재량에 맡겨진다

즉 구체적으로 말하면,이것은 미국이, 1) 전쟁을 종식시키고, 군대를 철수시키며, 2) 전쟁 이전에 시행되던 이란에 대한 모든 적대적조치(제재, 자금동결, 내정간섭 등)를 종료하고, 3) 사실상의 전쟁보상으로 수천억달러를 제공하기로 동의한 것이다.

이것이 완전한 항복이 아니라면, 도대체 무엇이 항복이라고 할 수 있을까.

그리고 마치 그 항복을 "증명이라도 하듯"이, 역사적인 풍자까지 완벽히 겹쳐, 트럼프는 이 항복협정을 베르사유궁에서 서명한 것이다(농담이 아니다: https://x.com/RnaudBertrand/status/2067411024576492025?s=20)

*미국과 이란이 전투종결을 위한 각서에 서명했다. 트럼프가 서명한 장소는 제1차 세계대전의 강화조약(베르사유 조약)이 체결된 베르사유 궁전이라는 점은 의미가 깊다. 패전국이 된 독일은 베르사유 조약에 따라 승전국에 대한 배상책임을 지게 되었다.미국도 마찬가지다. 합의 내용을 보면, 미국의 패전은 명백할 것이다.

역사는 반복된다고 하지만 이렇게 선명하게 우연이 겹치는 경우는 드물며,1919년의 베르사유조약이 6월에 체결됐다는 사실을 떠올리면 더욱 그렇다!

물론,트럼프가 이 합의를 이행할지 의심하는 것은 타당하다. 오히려 하지 않을 것 같다.정치경력을 통해 그가 증명해 온 것은, 합의를 지키지 못한다는 것뿐이다. 게다가 이스라엘이라는 측면도 있다. 문서에는 전쟁이 "레바논을 포함한 모든 전선에서 종결되어야 한다"고 명시돼 있지만, 이스라엘은 이미, 자국이 이 합의에 구속되지 않을 것이라고 간주하고 있음을 밝히고 있다.

따라서 내가 예상하는 것은――각서가 발표된 당일에 쓴 대로――이 합의가 두 갈래로 나뉘는 것이다.
(https://x.com/RnaudBertrand/status/2066381129675096138?s=20)

시급한 양보――봉쇄의 해제, 석유의 공급재개, 자금의 동결해제――가 실행될 것이며(일부는 이미 시행완료), 아마도 정착될 것이다. 왜냐하면 이를 철회하는 것은, 미국이 굴욕적인 패배를 당한 바로 그 전쟁을 재개한다는 의미이기 때문이다.

미뤄진 조항――핵문제에 관한 협상, 제재해제의 일정, 복구기금――은, 아마도 영원히 떠 있는 상태가 될 것이다. 그 이유는, 당시 내가 썼던 대로, 미국은 전쟁터에서 더 유리한 조건을 끌어낼 수 없었기 때문에, 핵문제에 대해 그보다 더 좋은 조건을 끌어낼 수 없었기 때문이다. 게다가 제재완화와 3천억달러 규모의 자금지원은,핵문제의 해결을 조건으로 하는 최종합의와 연결되어 있으며, 핵문제의 해결에 미국이 더 이상 필요한 영향력을 갖지 못하고 있기 때문에,이 구조전체는 순환적이며 끝이 없는 형태가 되고 있다.

이스라엘·레바논 문제는 상황이 더욱 복잡하다.이스라엘은 어느 의미에서, 후견국이 스스로의 머리 위에서 항복협상을 정리해버린 남베트남과 같은 상황에 놓여 있다. 차이점은, 티우(당시 베트남 대통령)는 파리협정을 방해하기엔 너무 약했지만, 네타냐후는 그렇지 않다는 점이다. 레바논사태를 악화시킬 능력을 가진 그는, 합의 안에서 가장 취약한 조항에 대해 사실상의 거부권을 행사할 수 있다.

그러나 현실적으로 말해 미국이 전쟁을 재개할 의사가 있다고 보기는 어렵다. 전쟁 그 자체가 미국에게 억제력인 것이기 때문이다. 만약 이스라엘이 휴전협정을 위반해 레바논에 대한 공격을 계속한다면, 이란은 "미국이 구원하러 오지 않는다"라는 강한 확신에 따라 이스라엘에 보복할 수 있게 된다――이는 이스라엘에게 한 번 고민해 볼 필요가 있는 상황이다.

실제, 최종적으로 이스라엘을 뒤덮고 있던 미국의 안전보장의 우산이 크게 약해진 것이다. 즉, 오랜만에 이스라엘은 미국이 결과를 대신 부담한다는 가정없이 이란을 도발하는 대가를 계산해야 하는 상황에 처했다.이것은 최소한 합리적인 정신을 가지고 있다면 자제를 의미한다. 그러나 근본적으로 미국을 이 전쟁에 끌어들인 그 정부가, 합리적인 전략을 취할 수 있다고는 말하기 어렵다…

어쨌든 다른 나라가 지금까지 이룬 적 없는 위업을 이란이 이룬 것은 부정할 수 없다.즉, 미국과 이스라엘의 군사력을 모두 견뎌내, 파리 평화협정이 미국의 승리처럼 보이도록 항복합의를 이끌어낸 것이다.

아래의 내 기사의 제목을 되돌아보면, 이것은 최초의 다극전쟁이며, 이란은 확실히 그 극 중 하나로서의 지위를 확립한 것이다.(https://x.com/RnaudBertrand/status/2036352697822224406)


https://x.com/RnaudBertrand/status/2067453449487405509


당연히 이것은, 이란에 대한 미국의 항복이자 완전한 패배다. 그러나, 패한 것은 미국이지, 트럼프는 그를 대리인으로 내세운 다극체제세력의 선봉장으로서 완전한 승리를 거둔 것이다.